2. Hukuk Dairesi 2017/6999 E. , 2019/3452 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2017/6999 E. , 2019/3452 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatların ve tedbir nafakasının miktarları ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden; davalı erkek tarafından ise duruşma yapılmaması, kusur belirlemesi, tedbir nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.03.2019 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... ile vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
3- Bölge adliye mahkemesince; davacı kadın yararına hükmolunan tazminatlar ile tedbir nafakasının miktarları ve yoksulluk nafakasının reddine, davalı erkeğin ise kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmolunan tazminatlara ve nafakaya yönelik istinaf taleplerinin yapılan incelemesi neticesinde, davacı kadının maddi ve manevi tazminatlarının miktarları bakımından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/l-b-2. maddesi gereğince kabulüne, kadının diğer ve erkeğin tüm istinaf taleplerinin esastan reddine, hükmün kadın yararına hükmolunan tazminatların miktarları yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verildiği halde, reddedilen istinaf talepleri hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde, istinaf talebinin reddine karar verilen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru bulunmadığı gibi ilk derece mahkemesince verilen boşanma hükmü taraflarca temyiz kapsamı dışında bırakılmak suretiyle kesinleştiği dikkate alınmaksızın, ilgili bölge adliye mahkemesince yeniden boşanma hükmü kurulması hukuka aykırı olduğundan, bu hususta bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2019 (Salı)