10. Hukuk Dairesi 2017/4316 E. , 2018/8295 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2017/4316 E. , 2018/8295 K.


'İçtihat Metni'

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili ile davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili ile davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı, sigortalılık başlangıcının 01.02.1986 tarihi olduğunun tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin bu tespit doğrultusunda düzeltilmesi istemine ilişkindir.
II-CEVAP:
Davanın reddi karar verilmesi istenilmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, kabulüne, ilk işe giriş tarihinin 01.02.1986 tarihi olduğunun tespitine karar vermiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Davalı Kurum Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 1. İş Mahkemesi'nin 04.04.2017 tarihli, 2016/498 Esas, 2016/177 Karar numaralı hükmünün, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Davanın kabulüne, davacının dava dışı işverene ait 62907 sicil numaralı işyerinde 01.02.1986 günü 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında hizmet akdine tabi sigortalı olarak asgari ücretle çalıştığının, anılan 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayısı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık başlangıç tarihinin ise 18 yaşın doldurulduğu güne karşılık gelen 25.05.1987 olduğunun tespitine,
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı ve davalı Kurum avukatı kararın bozulmasını istemiştir.
Dava konusu somut olayda; mahkemece, 01.02.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin varlığı ve tanık beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmisi yerindedir ancak ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacının doğum tarihi 25.05.1967 olmasına rağmen hatalı değerlendirmeyle davacının doğum tarihinin 25.05.1969 olduğu dikkate alınacak sigortalılık başlangıç tarihinin ise 18 yaşın doldurulduğu güne karşılık gelen 25.05.1987 olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün tamamı silinerek yerine; “1-... 1. İş Mahkemesi'nin, 04/04/2017 tarihli, 2016/498 E, 2017/177 K. sayılı kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-İstinaf Kanun yolu yargılama giderlerinin, istinaf eden üzerinde bırakılmasına, cümlesi yazılarak ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.10.2018 günü oybirliği ile karar verildi.