10. Hukuk Dairesi 2015/21001 E. , 2018/1412 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2015/21001 E. , 2018/1412 K.


'İçtihat Metni'

.......

Dava, 03/2011-12/2014 dönem arası davacı şirket geriye dönük olarak 4447 sayılı Yasanın geçici 10. maddesinde belirtilen şartları yerine getiren çalışanlarının bu yasa kapsamında sigorta primleri teşvikinden yararlanma talebinin reddine dair 10.04.2015 tarihli Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde göevsizlik kararı vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, “...Davacının talebi ..... başvuruda bulundukları sigorta prim teşvikinden yararlanma isteğidir, .... 2015/10 sayılı genelge gereği işleme alınmayacağını belirtmiştir. Burada idarenin yapmış olduğu bir işlem yada red kararı söz konusu değildir. Kendi genelgelerine dayanarak bir talebi işleme almamak söz konusudur. Bahse konu genelgenin denetimini, genelgenin kanuna uygunluğunu denetleme makamı idare mahkemeleridir, ayrıca kurumu bu genelgeye dayanarak işlemi yerine getirmeme hususunu inceleme görevi yine idare mahkemelerinin görev alanındadır. Davacının talebi adli yargıda iş mahkemelerinde yada sosyal güvenlik mahkemelerinde çözümlenebilecek husus olmadığından mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.” denilmek suretiyle, iş mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkemelerin görevi ve yargı yolu 'yasa' ile belirlenmiş olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında mahkemece resen nazara alınır.(HMK 1. madde)
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1. maddesine göre, 'Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.' 114/c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır. 115. maddesine göre, 'Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.' Bu yasal çerçevede, görev konusunun, mahkemelerce her aşamada resen gözetilmesi gerekir.
Öte yandan, İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte, esas olarak iş ve sosyal güvenlik hukuku uygulamasından kaynaklanan bireysel ve toplu hak uyuşmazlıklarını çözen özel mahkemeler olup, bu kapsamda ........ prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması, işçilik alacaklarının belirlenmesi gibi kendi içinde bütünlük ve uzmanlık gerektiren konular görev alanına girmektedir.
5510 sayılı ........ 101. maddesinde ise, “bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür” düzenlenmiştir.
Davanın yasal dayanağının 4447 sayılı Yasanın geçici 10. maddesi olduğu gözetildiğinde, davaya bakma görevi iş mahkemelerine ait olduğundan mahkemenin görevsizlik kararı yerinde değildir. Mahkemece işin esasına girilerek esasa ilişkin bir karar vermek gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykrı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......