10. Hukuk Dairesi 2016/8890 E. , 2019/3222 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2016/8890 E. , 2019/3222 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :İş Mahkemesi


KARAR


Dava, usulsüz oda kaydı nedeniyle aylığın iptaline ilişkin Kurum işleminin geçersizliği, hizmet süresinin geçerli sayılarak yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davacı murisinin sigorta süresinin tespitine(hizmet süresinin geçerli sayılması) ilişkin talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının ölüm aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarının, davacının sair itirazlarının reddi gerekir.
2)Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının eşinin ... Kahveciler Odasına kaydına istinaden 22.3.1985-30.3.1998 tarihleri arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının, müfettiş incelemesi sonrası usulsüzlük nedeniyle geçersiz sayılarak iptal edildiği, ölen sigortalının eşi olan davacı tarafından, aylığın iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemli eldeki davanın açıldığı, Mahkemece, davacı murisinin sigorta süresinin tespitine(hizmet süresinin geçerli sayılması) ilişkin talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının ölüm aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 29.02.2016 tarihini takip eden ay başından itibaren davacıya ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
6552 sayılı Yasanın 58. maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen Geçici 54. madde “Mülga 4355 sayılı Ticaret ve Sanayi Odaları, Esnaf Odaları ve Ticaret Borsaları Kanunu, mülga 5373 sayılı Esnaf Dernekleri ve Esnaf Dernekleri Birlikleri Kanunu ve mülga 507 sayılı Esnaf ve Küçük Sanatkârlar Kanununa göre; esnaf ve sanatkâr siciline veya odasına ya da her ikisine birden kayıtları bulunmakla birlikte üye kayıtlarının mevzuata uygun olarak yapılmadığının tespit edilmesi üzerine, Kuruma kayıt ve tescili yapılmakla birlikte, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalılık süreleri geçersiz sayılarak iptal edilen sigortalılardan 22.03.1985 tarihinden sonraki sürelere ait prim, gecikme zammı ve gecikme cezalarının 31.12.2013 tarihine kadar ödenmiş olması şartıyla 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalılıkları başlangıç tarihinden itibaren geçerli sayılır...' hükmünü içermekte olup; yargılama aşamasında davalı Kurum tarafından dava konusu iptal edilmiş sigortalılık süresinin, davacının talebi üzerine Geçici 54. maddenin uygulanması ile sigortalı adına yüklendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda maddenin metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, iptal edilen sigortalılık süresi başlangıç tarihinden itibaren geçerli hale geleceğinden, kesilen aylık da baştan itibaren geçerli olacaktır.
Somut olayda davacının yaşlılık aylığının, 22.3.1985-30.3.1998 sürelerine ait 1479 sayılı kanun kapsamında 4688 prim ödeme gün sayısı ve 720 gün askerlik borçlanması ile toplam 5408 prim ödeme gün sayısı üzerinden 10.07.1998 tarihi itibariyle bağlandığı anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi gerekmektedir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.