11. Hukuk Dairesi 2017/839 E. , 2018/7528 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/839 E. , 2018/7528 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/04/2015 gün ve 2014/690 - 2015/231 sayılı kararı bozan Daire'nin 16/03/2016 gün ve 2016/2644 - 2016/2915 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Teknik Üniversitesi'ne teslimini taahhüt ettiği makinelerin davalı ...'a nakliye bedeli ödenip taşınmak üzere davalı sürücü ...'e teslim edildiğini, taşımanın yapıldığı aracın davalı ... Tic. A.Ş.'ne ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kaza sonucu malların tamamının hasarlandığını, müvekkilinin akidi ve sürücüsünün nakliye mükellefiyeti, diğer araç malik ve sürücüsünün asli kusura bağlı olarak müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 50.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Nak. Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiş, davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar ... ile ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ile... Uluslararası Nakliyat Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile 35.752 TL'nin bu davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ... Nak. Tic. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce, mümeyyizler yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemizin 16.03.2016 tarih ve 2016/2644 - 2915 E.K. sayılı ilamının 3 nolu bendinde incelenmesine yer olmadığına karar verilen temyiz itirazlarının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.