11. Hukuk Dairesi 2018/4386 E. , 2018/6581 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2018/4386 E. , 2018/6581 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2017 tarih ve 2016/632 E.-2017/507 K. sayılı dosyasında verilen kararın davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 23/05/2018 tarih ve 2017/1011-2018/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/488 Esas sayılı dosya üzerinden davalı ... Kumaşçılık Tur. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine menfi tespit davası açtıklarını, mahkemenin tasfiye edildiği anlaşılan şirket için ihya davası açılmasını istediğini ileri sürerek davalı ... Kumaşçılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasını talep etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, ...'nın 32. maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi düzenlemelerine uygun işlem yaptıklarını, tasfiye sürecinde sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı vekili, davalı ... Kumaşçılık Tur. ve Tic. Ltd. Şti'nin 2011 yılı sonu itibariyle davacı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin borçlu olduğu dava dışı başka bir şirkete olan borcu nedeniyle davacı şirketten olan alacağına da haciz konulduğunu, davalı şirketin dava dışı şirkete olan borcunun davacıdan olan alacağına haciz konulmak suretiyle ödeneceği düşünüldüğünden tasfiye işlemleri devam ettirilip şirketin sicil kaydı kapatıldığını, Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilan ve çağrılara rağmen davacı şirketin herhangi bir alacak bildirmediğini, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini savunarak, davacının davasının reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulü ile tasfiyesi sonlandırılmış olan 538023 sicil nolu tasfiye halinde ... Kumaşçılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ...'nın 547. maddesi uyarınca yeniden ihyası ile ticaret siciline tesciline, önceki tasfiye memuru ...'ün görevinin aynen devamına, keyfiyetin ilan ve tesciline karar verilmiştir.
Mahkeme tarafından verilen kararın davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/488 E. sayılı davasında tasfiye olan şirket yönünden açılan menfi tespit davasının görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunlu olduğu, davacının açtığı menfi tesbit davasında yapılacak yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyeceği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, davada husumetin Ticaret Sicil Müdürlüğü yanında terkin edilen şirketin tasfiye memuruna yöneltilmesi gerektiğinden davalı şirket yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı tasfiye memuru vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru vekilinin isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 22/10/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.