11. Hukuk Dairesi 2017/135 E. , 2018/6366 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/135 E. , 2018/6366 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/09/2016 tarih ve 2014/1968-2016/213 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...'nın yönetim kurulu başkanı, murahhas üye, genel müdür olarak diğer davalıların yönetim kurulu üyeleri olarak görev yaptıkları dönemde, müvekkili şirketin davalılarca zarar uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 198.852.529.640 TL'nin (eski para birimi ile) ..., ... , ... ..., , ...'den ve ayrıca şimdilik 10.000.000.000TL'nin (eski para birimi ile) ..., ... ve ... faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili ve diğer davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılardan tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ve ret olunan dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar ... ve
... lehine takdir olunan 18.481,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine karar verilmiştir.
Davalı ... mirasçıları vekili, karara karşı tavzih talebinde bulunmuştur.
Mahkemece 29/09/2016 tarihli tavzih kararı ile, davalı ... vekilinin 10/06/2003 tarihli dilekçe ile vekillik görevinden istifa ettiği, istifa dilekçesinin davalıya 27/06/2003 tarihinde tebliğ edildiği, davalının başkaca vekili olmadığı, 02/09/2016 tarihli kararının başlık kısmında sehven davalı vekili olarak Av. ... isminin yazıldığı, hüküm kısmının 5. maddesinde ise davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer verildiği, bu nedenle tavzih kararının kabulü ile 02/03/2016 tarih ve 2014/1968 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararının başlık bölümünde bulunan davalı ... vekilinin silinmesine, kararın hüküm kısmının 5. maddesinin 'ret olunan dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ... lehine takdir olunan 18.481,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,' şeklinde tavzihine karar verilmiştir.
Tavzih kararını, davacı vekili temyiz etmiştir.
İstem, mahkeme hükmünün tavzihine ilişkindir. Mahkemece 29.09.2016 tarihli ek karar ile davalı ... mirasçıları vekilinin tavzih isteminin kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 306. maddesine göre tavzih dilekçesinin cevap süresi belirlenmek suretiyle karşı tarafa tebliği, cevap verilirse bunun da tavzih talebinde bulunana tebliğ edilmesi, cevap verilmemiş olsa bile mahkemece gerekli görülmesi halinde her iki tarafın sözlü beyanda bulunması için çağrılması gerekmektedir. Mahkemece, tavzih talebi üzerine yukarıda belirtilen usul kurallarını gözetilmeden, dosya üzerinden karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, HMK 306. maddesi uyarınca, tavzih ve verilirse cevap dilekçelerini tebliğ edip, gerekli görülmesi halinde iki tarafı sözlü beyanda bulunmaları için davet ederek karar verilmesi gerekirken açıklanan usule uyulmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 29.09.2016 tarihli ek kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.