11. Hukuk Dairesi 2016/14878 E. , 2018/5916 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14878 E. , 2018/5916 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2011 tarih ve 2009/198-2011/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kayısı bahçesini davalı tarafa devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında sigortalattığını, 2008 yılında bahçenin don, fırtına ve dolu neticesinde zarar gördüğünü, ancak davalı tarafça hasarın sigorta poliçe kapsamında kalmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, hasarın poliçe kapsamında olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/34 D.İş sayılı dosyasında hasarın don nedeniyle gerçekleştiğine dair tespit yapıldığını, fakat davalı tarafın yine de ödeme yapmaktan imtina ettiğini ileri sürerek 10.000,00TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline hasar ihbarı yapılmadığını, 24.04.2008 tarihinde verim tespiti talep edildiğini ve bu kapsamda verim tespiti yapıldığını, verimdeki düşüsün sebebinin yalancı döllenme olduğunu, hava sıcaklıklarının dona neden olacak seviyelere de inmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamınada iki farklı heyetten rapor alındığı, bilirkişilerin nitelikleri ve kurul halinde rapor sunmuş olmaları dikkate alınarak bu bilirkişi raporlarının tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna üstün tutulması gerektiği, tespit edilen meyve dökümlerinin olumsuz iklim koşullarından kaynaklanan fizyolojik nedenler sonucu oluştuğu, hasarı sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, davacının don hasarından dolayı uğramış olduğu zarardan dolayı davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafın davacını ispat edemediği gerekçesi ile davacının davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.