11. Hukuk Dairesi 2016/13851 E. , 2018/4823 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13851 E. , 2018/4823 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/372-2016/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının...' ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin '...E+şekil', ...ekil” ibareli markalarını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, markalar arasında özellikle şekil unsur itibariyle benzerlik ve iltibas riski bulunduğunu, ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, tescili halinde davalı markasının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; taraf markaları arasında gerek ibareler gerekse şekil unsuru itibariyle benzerlik ve karıştırılma riski bulunmadığı gibi kötü niyetli marka başvurusunun da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.