11. Hukuk Dairesi 2016/9144 E. , 2018/4433 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/9144 E. , 2018/4433 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 gün ve 2011/9-2015/51 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/04/2016 gün ve 2015/9362-2016/4578 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 2005/04757 ve 2007/04000 sayılı Faydalı Model Belgeleri'nin müvekkili adına tescil edildiğini, davalının aynı ürünleri taklit ederek piyasaya sürdüğünü, bu hususun ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/390 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda da belirtildiğini, lisans bedeli yöntemine göre tazminat tutarının belirlenmesi istediklerini ileri sürerek faydalı modelden doğan haklara tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ticari, 10.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talep sonucunu 4.610,74 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 2005/4757-3 ve 4 no'lu faydalı model istemlerinden doğan hakka dayalı davalı tarafın tecavüzü oluşturduğunun tespitine, tecavazün men'i ile ref'ine, 4.610,74 TL maddi tazminatın, 3.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi