11. Hukuk Dairesi 2016/13733 E. , 2018/4286 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13733 E. , 2018/4286 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2015 tarih ve 2014/1148-2015/1030 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 10 yıldan beri davalı banka ile ticari ilişki içinde olduğunu, 2.500,00 TL bedelli 20.10.2012 tarihli çekinin ödeme gününün Cumartesi gününe denk gelmesi nedeniyle bedelinin 22.10.2012 tarihinde 2.600,00 TL olarak hesaba yatırıldığını, ancak hesapta para olmasına rağmen çek ödemesinin geç yapılması nedeniyle Merkez Bankası kayıtlarına “Bloke ve geç ödeme” kaydı düşüldüğünü, talebe rağmen gerekli düzeltmenin yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin ticari itibarının zarar gördüğünü ileri sürerek müvekkilinin sarsılmış olan maddi ve manevi ticari itibarının iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, çek hesabının 411-6294747 nolu hesap olduğunu ve hesapta pazartesi günü para olmadığı için ödemenin yapılamadığını, davacının bahse konu çek bedelini kredilli mevduat hesabına yatırdığını, müvekkilinin kendiliğinden vadesiz hesaptan çek bedelini tahsil etmesinin mümkün olmadığını, davacının bu hususta bir talimatı olması gerektiğini, aksi takdirde suç işlemiş olacağını, bloke ve geç ödemenin davacının hatasından kaynaklandığını, bankaya yapılan bildirim üzerine 23.10.2013 tarihinde düzeltme hakkı kullandırılarak düzeltildiğini, düzeltme hakkı kullandırıldığının Merkez Bankası kayıtlarında yer aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın Yenişehir Şubesi nezdindeki hesaplarında 20.10.2012 tarihli 2.500,00 TL tutarlı çek bedelini karşılayacak kadar para bulunmadığı, hesaplardan ikisinin bakiyesinin “0” olduğu, kredili mevduat hesabının ise 1.897,13 TL borç bakiyesi verdiği, dava dışı üçüncü kişi Muzaffer Kılıç tarafından davacının 411/6298218 numaralı hesabına 22.10.2012 tarihinde nakit olarak 2.600,00 TL yatırıldığını, ancak dekontta bu paranın çek bedelinin ödenmesine ilişkin olduğuna dair bir açıklamaya yer verilmemiş olduğu, bankanın da müşterisinin talebi ve talimatı bulunmadan söz konusu parayı bir başka hesaba aktarmasının ve müşterisine kredi kullandırmasının söz konusu olamayacağı, sonradan alınan talimat üzerine ilgili paranın çek hesabına aktarılarak çek ödemesinin yapılmış ve davacıya düzeltme hakkının kullandırılmış olduğu, davacının kredili mevduat hesabından 5-6 kez davacının karşılığı bulunmayan çekleri için çek hesabına para aktarılması söz konusu olmuş ise de bunun davalı bankayı her zaman aynı şekilde işlem yapması mecburiyeti altına sokacak bir yükümlülük haline gelmiş olmadığı, davalı bankanın iyiniyet girişiminden ibaret bir uygulama olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.