11. Hukuk Dairesi 2016/12326 E. , 2018/4111 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12326 E. , 2018/4111 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2016 tarih ve 2015/271-2016/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin davalı şirkette ortak olduklarını, müvekkilleri hazır olmadan 15/08/2015 tarihinde 9 nolu kararın alındığını ve karar altındaki imzaların sahte olduğunu, yeterli çoğunluk sağlanmadan alınan kararların yok hükmünde olduğunu ve aynı zamanda evrakta sahtecilik suçunu oluşturduğunu, müvekillerinin temsil yetkisine sahip davalı ...'a güvenlerinin kalmadığını, temsil ve yönetim hakkının kötüye kullanıldığını ileri sürerek davalı ...'ın temsil yetkisinin durdurulması amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalı ...'ın yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... C.Başsavcılığının 2015/261 esas sayılı dosyasında Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı raporunda 05/08/2015 tarih ve 9 nolu karar altındaki imzaların takliden sahte olarak atıldıklarının rapor edildiği, kararın altındaki imzaların dava dışı Bilal Yeşilırmak tarafından atıldığı, imzaların davalı ...'a ait olmadığı ve sorumlu tutulamayacağı iddia edilmiş ise de, müdürlerin görevlerini dürüstlük kuralları çerçevesinde yürütmek ve vekalet verdikleri şahısları da aynı özenle ve dikkatle seçmek durumunda oldukları, davalı ...'ın uzun süredir tutuklu olduğu ve vekil ettiği Bilal ile ilgili olarak gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği ve şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine, davalı ...'ın şirketteki yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, mahkemenin 2015/364 Esas ve 2016/194 Karar sayılı dosyasında şirkete kayyım ataması yapıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.