11. Hukuk Dairesi 2017/2047 E. , 2018/3084 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/2047 E. , 2018/3084 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2016 tarih ve 2015/784-2016/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin .../09/2015 tarihinde ...'dan aktarmalı olarak Londraya uçak bileti aldığını, ... ... seferinde rötar olması sebebiyle müvekkilinin bir diğer ...seferine aktarıldığını, bu sırada müvekkilinin valizinin kaybolduğunu, Türkiye'ye döndükten sonra valizin müvekkiline ulaştığını, Montrel Sözleşmesi gereği tazminat talep etme hakkı olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra tüketici olan davacı ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.