11. Hukuk Dairesi 2016/7870 E. , 2018/1608 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/7870 E. , 2018/1608 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMES

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2014/132-2016/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescilli 2012/05678 nolu döşeme tasarımı taklitlerini izinsiz üretip piyasaya sürdüğü bu durumun ... 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/75 sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini belirterek tecavüzün men'ine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, harç ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, delil tespitini kabul etmediğini tasarımların farklı olduğunu, davacının tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını maruf ve meşhur olan bu deseni uzun yıllardan beri kullanılmakta olduğunu davacının kötü niyetle tescil ettirdiğini şirketin ürünlerini Çin'den getirttiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraf tasarımlarının ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 2012/05678 nolu tasarımın 4.1 sayılı tasarımına tecavüzün önlenmesine, söz konusu tasarımın davalı tarafından üretiminin ve satışının önlenmesine, 5.000,00 TL maddi tazminat ve 300 TL tespit giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarım hakkına tecavüz ve zararın sabit olmasına ve zararın belirlenememesi nedeniyle mahkemece TBK’nin 50. maddesi uyarınca maddi tazminatın taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 332,84 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.