11. Hukuk Dairesi 2016/7100 E. , 2018/1061 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/7100 E. , 2018/1061 K.


'İçtihat Metni'

....

Taraflar arasında görülen davada .... (Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2015/197-2016/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın pek çok ülkesinde ve 1990 yıllardan itibaren Türkiye'de de ticari faaliyet gösterdiğini, ... nezdinde ve pek çok ülkede .. . . markasını tescil ettirdiğini, TPE nezdinde de 2014/90008 ve 2014/90125 başvuru numaralarıyla kaydedildiğini, ancak davalının 2008/38371 sayılı '...' markası gerekçe gösterilerek bu başvurunun reddedildiğini, davalı tarafın bu markayı kullanmadığını, kullanılmayan markaların iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2008/38371 no' lu “moris” ibareli markanın iptalini, TPE sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, markanın kullanılmadığının ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, müvekkilinin markayı kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi gereğince kullanılmayan markaların iptaline karar verilebileceği, kullanmama nedeniyle iptal davalarında ispat yükünün yer değiştirdiği ve kullanmama nedeniyle iptal davalarının özelliği ve niteliği gereği ispat yükünün marka sahibi olan davalıya düştüğü, davalı tarafın markayı kullandığına dair somut bir delil ibraz etmediği gerekçesiyle 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi gereğince davanın kabulü ile dava konusu 2008/38371 no'lu Moris ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline, TPE sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarih, 2016/148 E- 2016/189 K. sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece anılan hususta değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

.../...






2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

















....