11. Hukuk Dairesi 2016/6637 E. , 2018/983 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/6637 E. , 2018/983 K.


'İçtihat Metni'

....

Taraflar arasında görülen davada ....Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2014/87-2016/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 1986 yılından bu yana yapı sektöründe, paslanmaz çelik mimari uygulamaları konusunda faaliyet gösterdiğini, 'remak camlı yangın kapısı' ibareli 2012/28961 kod numaralı 06,09,37 ve 42 sınıflarında tescilli markasının olduğunu, ayrıca ticari faaliyetlerini sürdürdüğü .... uzantılı alan adının olduğunu, davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, hem markasına, hemde alan adına tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilin tanınmış markasından haksız yarar sağladığını iddia ederek müvekkil markasına tecavüz ile hakız rekabet eylemlerinin tespitine, duruldurulmasına ve menine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2010 yılından itibaren demir-çelik meslek grubu işleri ile iştigal ettiğini, 2013 yılından buyana .... firması tarafından üretimi ve satışı yapılan.... markalı kapıları ve portal yapıların ..... distribütörü olduğunu, bu ürünlerin satış, dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, davacının ürünlerini yada markasının taklid edilmediğini, '.....I' isimli görselin eşya adı olduğunu, bu ibarenin marka hakkına konu teşkil etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2012 28961 numaralı ‘.....’ ibareli 06, 09, 37, 42 sınıflarda tescilli markasının olduğu, davacı markasının ayırt edici unsurunun ... ibaresi ile ... şekli olduğu, ‘.... . .’ ibaresinin genel ibare olduğu, ticaret alanındaki bir ürünün ve o ürünün niteliğini tanıtma, o ürüne ait tasviri bilgi verme amacını güttüğü, davalı kullanımlarının marka tecavüzü olmadığı, davalının ‘. .. .’ ibaresini kullanmasının davacı internet alan adının haksız rekabet sayılmadığı, davacı alan adının 02/09/2009 tarihinde ..... adına kayıt edildiği, alan adı hizmetinin .... Inc isimli firma tarafından sağlandığı, yangın kapılarının çeşitli materyallerden üretildiği, camlı ya da camsız olabileceği, dolayısıyla camlı yangın kapısı üretenlerin '.....' ibaresini kullanmalarının .... açısından bir zorunluluk olabileceği, bu ibarenin camlı olan yangın kapısının genel olarak tasvir ettiği, ibarenin kullanımının davacının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya sebebiyet vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

.../...


Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....