11. Hukuk Dairesi 2016/6971 E. , 2018/782 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/6971 E. , 2018/782 K.


'İçtihat Metni'

....

Taraflar arasında görülen davada.... verilen 20/11/2014 gün ve 2005/144-2014/349 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/02/2016 gün ve 2015/13325-2016/1461 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..... vekili ile ....vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin zahirecilik faaliyeti yürüttüğünü, kendisinden geçmişte de buğday alımı yapan davalı .... isimli firmanın yüklü miktarda alım talebinde bulunduğunu, davalı firmanın müvekkiline davalı ... Bankasına ait iki adet kesin teminat mektubu verdiğini ve karşılığında buğday aldığını, müvekkilinin vade sonunda bankaya başvurduğunda banka yetkililerinin ibraz edilen mektubun ise sahte olduğunu bildirdiklerini, teminat mektuplarının aslının verildikten kısa bir süre sonra davalı .... tarafından bankaya verildiğini, bankayı aracı kılarak nitelikli dolandırıcılık suçlarından davalı şirketler hakkında kamu davası açıldığını ileri sürerek, toplam 150.000,00 TL teminat mektubu bedelinden şimdilik 30.000,00 TL’nin 14/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, birleşen dava dosyasında ise aynı şekilde zarara uğradığını beyanla şimdilik 30.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesiyle, asıl davadaki talebini davalı banka yönünden 150.000,00 TL birleşen davadaki talebini davalı banka yönünden 164.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ...Ş. ve ....vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 15/02/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davalılar.... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

.../...







Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar....vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan.... ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









...