11. Hukuk Dairesi 2016/6009 E. , 2018/181 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/6009 E. , 2018/181 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2016 tarih ve 2015/1547-2016/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “www. ....com.tr” alan adının ... Bilgisayar Sistemleri Ltd. Şti. adına tahsis edildiğini, 2008 yılına kadar anılan şirket tarafından kullanıldığını, şirketin iflası üzerine önceki şirketin de ortağı olan diğer müvekkili ...'nun ortağı bulunduğu ... Taahhüt Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından kullanılmaya başlandığını, www. ....com.tr alan adının 03.01.2015 tarihinde duraklatıldığını, 02.04.2015 tarihinde de terkin olunduğunu, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek “www. ....com.tr” alan adının tahsisinin iptaline yönelik kararın iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, alan adının ... Bilgisayar Sistemleri Ltd. Şti. adına ticaret unvanına dayalı olarak tahsis edildiğini, tahsis sahibi şirketin 2005 yılında kapandığını, alan adının tahsis sahibi firma dışında kalan davacı şirket tarafından kullanılmaya başlandığını, alan adına dava dışı ... Yem Gıda A.Ş. tarafından itirazda bulunulduğunu, itirazın Ulaştırma Bakanlığı DNS Çalışma Grubu'na iletildiğini, anılan kurulun itirazı kabul ettiğini, müvekkili kurumun sadece alınan kararı yerine getirdiğini, kararı veren kurum olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının tescil sistemi içinde yer almakla bu yetkisini kanundan almadığı, ODTÜ nezdinde tescil ettirilmiş bir alan adına karşı kuruma itiraz edilebileceği gibi alan adının tescilli olduğu kişi aleyhine de dava açılabileceği, ODTÜ’ye itiraz yolunun tüketilmesinin de zorunlu olmadığı, davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.