11. Hukuk Dairesi 2016/5921 E. , 2018/123 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/5921 E. , 2018/123 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2015/495-2016/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil şirket ile ... Teks. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki nedeniyle keşidecisi ... Teks. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı müvekkil şirket olan çeklerin, şirket çalışanı ...'a cirolandığını, çeklerin şirket çalışanının cüzdanını kaybetmesi ile zayi olduğunu ileri sürerek çeklerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın zayi nedeniyle iptal davası olduğu, dava konusu çeklerin dava dışı ... tarafından bankaya ibraz edildiği, müşteki sıfatıyla alınan beyanında dava konusu çeklerin cüzdanında olduğunu bildirdiği, hamilin dava dışı ... olduğu, davacı şirketin bu nedenle işbu davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davanın hamil tarafından açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.