11. Hukuk Dairesi 2016/5742 E. , 2018/120 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/5742 E. , 2018/120 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 tarih ve 2014/1079-2015/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... A.Ş aracılığıyla ... Bank Ltd. Şti'ne para yatırdığını, ... tarafından ... A.Ş'ne el konulduğunu, müvekkilinin parasını alamadığını ileri sürerek müvekkiline ödenmeyen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının müvekkili ... Bank A.Ş'den bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil ... vekili, davanın husumet ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil ... vekili, davanın husumet ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davalı ve feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil ... vekilinin 21.04.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile feri müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden ... Bank A.Ş.'ye iadesine, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.