11. Hukuk Dairesi 2016/5948 E. , 2018/114 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/5948 E. , 2018/114 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2013/431-2016/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ...Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava açıldıktan sonra vefat eden İrfan Uğurluoğlu adına açtığı davada, müvekkilinin ...’i vekil tayin ettiğini, vesayet altına alınan müvekkilinin davalı şirketteki payını adı geçen davalının yetkisini aşarak davalı ...’e sattığını, aynı gün alınan ortaklar kurulu kararı ile pay devrinin deftere işlenmesine karar verildiğini, kararda müvekkiline izafe olunan imzanın sahte olduğunu, ...’in payını şirket ortağı olan ...’in kardeşi olan ...’e devrettiğini, davalıların durumdan haberdar olduklarını, birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek hukuka aykırı olan devir ve tescil işleminin iptalini, devredilen payın müvekkilinin üzerine tescilinin sağlanmasını, bu mümkün olmadığı takdirde bedel tespiti yapılarak iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ...Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, ortaklar kurulu aleyhine açılacak davanın toplantı tarihinden itibaren 3 ay içinde açılması gerektiğini, müvekkillerinin dava dilekçesindeki olaylar ile alakasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın ... ile düzenlenmiş 3 aylık süre içinde açılmadığından dinlenemeyeceğini, müvekkilinin dava konusu şirket payını usule uygun olarak devraldığını, devrin pay defterine işlendiğini, payın devrine dair ortaklar kurulu kararında devredenin imzasının bulunmasının zorunlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisinin davalı şirket ortağı olduğu, şirketteki hisselerinin davalı ... tarafından eşi ...’e devredildiği, devrin ortaklar kurulu kararıyla pay defterine işlendiği, ortaklar kurulu kararındaki imzanın davacıların murisine ait olmadığının tespit edildiği, şirket paylarının daha sonra diğer şirket ortağı ...’in kardeşi ...’e devredildiği, devrin iyi niyetli olarak yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar ..., ..., ...Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve muris İrfan Uğurluoğlu’nun davalı ...’e vekaletname verdiği 05.03.2009 tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla sabit olmasına göre, davalılar ..., ... ve ...Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekilleri ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekilleri ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ...Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 512,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.