11. Hukuk Dairesi 2016/15045 E. , 2018/109 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/15045 E. , 2018/109 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2014/438-2014/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'in müvekkilinin şoförü olduğunu, müvekkilinin rızası dışında internet bankacılığını kullanarak müvekkilinin hesabına girdiğini, hesabında bulunan fonları bozdurduğunu, 100.000 TL’yi kendi hesabına aktardığını, davalı hakkında açılan ceza davasının devam ettiğini, gerekli güvenlik önlemlerini almayan bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin hesabından yapılan işlem için teyit alması gerektiğini ileri sürerek 100.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı ...'den, 7.500 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., kendisine usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap vermemiştir.
Davalı banka vekili, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının iddiası doğru ise havale alıcısının sebepsiz zenginleştiğinin varsayılması gerektiğini, müvekkilinden alacak talebinde bulunulmasının doğru olmadığını, müvekkilinin kendi sistemini koruma konusunda gerekli özeni gösterdiğini, oluşan zararla ilgili kusurunun bulunmadığını, davacının olayın geçtiği tarihte müşterilerin uyması gereken kurallara uymayarak kendi kusuruyla zarara neden olduğunu savunarak davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’in haksız eyleminin ceza davası ile sabit olduğu, davacının kendi çalışanı olan gerçek kişi davalıya evinin anahtarını verip davacının evindeki bilgisayarı kullanarak davacıya ait kişisel bilgileri ele geçirerek eylemi gerçekleştirdiği, davalı bankanın özen sorumluluğuna aykırı davrandığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle ...’e karşı açılan davanın kabulü ile banka aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.