11. Hukuk Dairesi 2016/5818 E. , 2018/104 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/5818 E. , 2018/104 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.07.2015 tarih ve 2015/217 - 2015/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile iş ilişkisi içinde bulunan dava dışı ...tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen beş adet çekin kaybolduğunu, çeklerin iptali için çek iptali davası açtıklarını, bu çekler arasında bulunan 60.000,00 TL bedelli çekin müvekkili zilyetliğindeyken dava dışı ... isimli şahıs tarafından ele geçirildiğini, müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle ciro edilerek davalıya devredildiğini, davalının iyi niyetli hamil olmadığını, iyi niyetli olsa dahi imzanın sahteliğinin kendisine karşı da ileri sürülebileceğini ileri sürerek, davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına ve müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin müvekkili ile dava dışı ... Orman Ürünleri İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki dolayısıyla ... tarafından verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, ciro silsilesindeki imzaların sahte olup olmadığının müvekkili tarafından tesbit edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.