11. Hukuk Dairesi 2016/6977 E. , 2018/94 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/6977 E. , 2018/94 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2007/730-2009/728 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.01.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, bu hisselerin şirket çalışanı olan davalıya daha iyi çalışması için verildiğini, ancak davalının yöneticilik yaptığı dönemde yetkilerini kötüye kullanması nedeniyle iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, bunun üzerine davalının müvekkili aleyhine dava açtığını, iş akdi feshedilen diğer personeli de örgütlemek suretiyle şirket aleyhine davalar açılmasına sebep olduğunu, davalının toplantılara katılmadığını, sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, şirkete borçları bulunduğunu, davalının ortaklıktan çıkarılması için haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek, ... 551/3-4 maddeleri gereğince davalının muhik sebeplerle ortaklıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, müvekkili açısından davacı şirket ortaklığından çıkması için haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek, ortaklıktan çıkma talebinin kabulü ile çıkma payının ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle davalının sermaye koyma borcu bulunmadığı, davalı ortağın şirketin faaliyetleri hakkında bilgi istemek, alınan kararlara çekimser kalmak, şirket aleyhine dava açmak ve tanıklık yapmak şeklindeki fiillerinin şirketten ihraç için haklı sebep sayılamayacağı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.