11. Hukuk Dairesi 2016/5759 E. , 2018/88 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/5759 E. , 2018/88 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2013/313-2014/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca kredi verildiğini, davalıların da bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kat ihtarına rağmen kredinin ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından icra takibi yapıldığını, takipte davalılardan 14.040,79 TL işlemiş faiz talep edildiğini, temerrüd faizinin de % 66 olarak talep edildiğini, icra takibine davalıların faize ve faiz miktarına itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, oysa faiz oranı ve miktarının kredi sözleşmesi uyarınca takipte belirtilen miktarda ve oranda olduğunu, ileri sürerek itirazının iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, icra takibinde işlemiş faiz tutarı ile faiz oranına itiraz edildiğini, asıl alacak için itirazda bulunmadığından dava açmakta davacının hukuki yararın bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hesap kat tarihi itibariyle davacı bankanın uyguladığı en yüksek kredi faizinin % 44 olduğu, taraflar arasındaki kredi sözleşmesine göre de bu oranın % 50 fazlası üzerinden temerrüd faizi uygulanacağı, bu nedenle takip talebinde belirtilen % 66 temerrüt faizinin doğru olduğu, kat ihtarından icra takibine kadar olan süreçte 12.172,47 TL işlemiş faiz olduğu, 608,62 TL faizin % 5'i gider vergisi olmak üzere 12.781,09 TL alacak talep edebileceği gerekçesiyle takibin işlemiş faiz yönünden bu miktar üzerinden ve % 66 temerrüt faizi üzerinden devamına, alacağın likit olduğu, davalıların itirazında haksız olduğu ve İ.İ.K'nin 62/2 maddesinde öngörülen yasal koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline ve Harçlar Kanunu gereğince bakiye 20.746,18 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 23.771,34 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava takibe konu alacağın 14.040,79 TL işlemiş faizine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen iptali ile takibin işlemiş faizin 12.781,09 TL bakımından devamına karar verilmiştir. Bu durumda itirazın kısmen iptaline karar verilen işbu davada, davacı lehine bu miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti ve davalılar aleyhine nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken takibe konu tüm alacak üzerinden hükmedilmesi doğru görülmemiş davalılar yararına bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.