11. Hukuk Dairesi 2016/5952 E. , 2018/83 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/5952 E. , 2018/83 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/01/2016 tarih ve 2015/1059-2016/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette çalışırken izinsiz işe gelmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından iş sözleşmesinin 25.08.2010 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, iş sözleşmesinde davalının sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 12 ay boyunca müvekkili şirketin iştigal alanı ile aynı alanda iş yapan bir işletmede satış temsilciliği görevinde bulunamayacağını, aksi takdirde cezai şart olarak 50.000 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının müvekkiline ait işletmede satış temsilcisi olarak çalıştığını, bu surette müvekkilinin müşteri çevresi ve ticari sırlarına vakıf olduğunu, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra aynı alanda iştigal eden bir şirkette işe başladığını, bu nedenle sözleşmenin ihlal edildiğini, ileri sürerek şimdilik cezai tazminatın yarısı olan 25.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, iş sözleşmesinde sadece müvekkili aleyhine cezai şart kararlaştırıldığını, coğrafi sınırın belirtilmediğini, bu nedenle de rekabet yasağına ilişkin hükmün geçersiz olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı işçinin çalıştığı süre bakımından alması gereken sözleşmede de öngörülmüş olan bir kısım ücretlerini alamadığı ve bu nedenle iş aktini haklı nedenle feshettiği, bu durumda davacı iş verenin işçiden rekabet yasağı ile ilgili bir sadakat yükümlülüğünü sözleşme sonrası dönem için bekleyemeyeceği, ayrıca satış temsilcisinin yaptığı iş nedeniyle ürünü ve pazarı tanımasının normal olduğu, bu pazarı ve ürünleri tanımanın iş sözleşmesinin sonlanmasından sonra çalışma hayatında kendisine kısıtlayıcı bir etki göstermesi hakkaniyetle bağdaşmayacağı, rekabet yasağını içeren madde hükmünde rekabet yasağı gerektirecek haklı sebebin belirlenmesi gerekirken bunun da belirlenmediği, bu durumda TBK'nin 444. madde hükmünde belirtilen koşulların sağlanmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu 352/2 maddesi uyarınca işbu davanın açılamayacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.