11. Hukuk Dairesi 2016/5960 E. , 2018/66 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/5960 E. , 2018/66 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2015/223-2015/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olarak 02/07/2009 tarihinden beri “...- ... Hidrolik Pnömatik” unvanı ile Türkiye çapında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin yıllardır kullandığı '' ...'' ibaresinin karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde aynı mal ve hizmet sınıfında faaliyet gösteren davalı tarafça ticaret unvanı ve sair tanıtım araçlarında kullanıldığını, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile müvekkilinin ticaret unvanı ve logosuna vaki tecavüz sebebiyle davalı ticaret unvanından '' ...'' ibaresinin terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketlerin faaliyet alanları ve unvanlarının aynı olmadığını, şirketlerin müşteri çevrelerinin farklı olduğunu, davacı talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti ile ticaret unvanından ‘ ...’ ibaresinin terkini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece uyulan 2014/12235 Esas ve 2014/18166 sayılı Dairemiz ilamının 2. bendinde davalı eyleminin haksız rekabet oluşturmayacağından bahisle bu yöne ilişkin önceki karar bozulmuştur. Buna karşın, Dairemizin bahsi geçen ilamının 1. bendinde ise; mahkemenin kararı ile ticaret unvanından ‘ ...’ ibaresinin terkinine yönelik temyiz itirazları ret edilmek suretiyle önceki hüküm bu talep yönünden kesinleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma sonrası verilen kararda kesinleşen hususları da kapsayacak şekilde davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.