11. Hukuk Dairesi 2016/5941 E. , 2018/63 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/5941 E. , 2018/63 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2008/130-2015/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eser sahibi bulunduğu ' ... -The Newsboy', ' ...', 'A Futurustik Story Of Don Keyshot-The Laserknight', ' ...' adlı eserlerini düzenleyerek yeni bir eser vücuda getirdiğini, ' ...' adlı eserin ise baştan sona kendi eseri olduğunu, davalı yayınevinin müvekkilinin izni olmadan eserleri yayınladığını iddia ederek müvekkilinin isteyebilecek olduğu rayiç bedel hesaplanarak FSEK. 68. maddeye göre hesaplanacak rayiç bedelin 3 katı oranında tazminata hükmedilmesini, her bir kitap için 200,00TL olmak üzere uğradığı 1.000,00 TL maddi ve her bir eser için 3.000,00 TL olmak üzere 15.000,00 TL manevi tazminatın eserlerin ilk basıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının biri kendisi tarafından yazılan ve dördü kendisi tarafından yeniden düzenlenen toplam beş kitabı müvekkiline verdiğini, davacının bilgisi ile yayınlandığını, bu konuda davacıya ücret ödendiğini, davaya konu kitapların yayın hakkını satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ' ... -The Newsboy', ' ...', 'A Futurustik Story Of Don Keyshot-The Laserknight', ' ...' adlı eserlerin sahibinin dava dışı şahıslar olduğu, bu eserlerin redakte işleminin davacı tarafından yapıldığı, bu halde davalının bastığı bu eserler yönünden davacının telif bedeli ve FSEK 68. maddesi kapsamında bir tazminat isteyemeyeceği, redakte işlemi nedeniyle davacının taleplerinin mevcut olmadığı, davaya konu ' ...' adlı yardımcı ders kitabının ise eser niteliğinde olduğu, eser sahibinin davacı ... olduğu, davalının herhangi bir sözleşme sunamaması nedeniyle izinsiz basıldığının kabulü gerektiği, yapılan hesaplamada bu eserin telif bedelinin 2.100,00 TL, FSEK 68. maddesi gereğince üç katının 6.300,00 TL olduğu, mali hak yönünden davacının 1.000,00 TL talep ettiği, taleple bağlı kalınarak 1000,00 TL maddi tazminat ile davacı eserinin izinsiz kullanımı ve eserin davacıya ait olduğu yolunda herhangi bir işaret ve bilgiye yer verilmemiş olması sebebiyle de takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.