11. Hukuk Dairesi 2016/5790 E. , 2018/22 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/5790 E. , 2018/22 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2016 tarih ve 2014/223-2016/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekili; müvekkili adına 2011/07596-1 ve 2012/02708-1 ve 2 sayılı “kulp” olarak tescilli tasarımların bulunduğunu, asıl davada davalının müvekkili tasarımlarının birebir aynısını üreterek “ ....com.tr” adlı internet sitesinde görsellerini kullandığı, birleşen davadaki davalının ise müvekkilinin 2011/07596-1 sayılı tasarımının aynısını üreterek “ ....tr” adlı internet sitesinde görsellerini kullandığını, bu durumun müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek asıl ve birleşen davada tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, yoksun kalınan kazancın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Asıl davada davalı- karşı davada davacı vekili; karşı davalıya ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek karşı davalı adına tescilli 2011/07596-1 ve 2012/02708-1 ve 2 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili; müvekkili ürünü ile davacı tasarımının benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacı tarafa ait 2011/07596-1 sayılı tasarımın yenilik özelliği bulunmadığı, bu nedenle hükümsüzlüğü gerektiği, asıl davada davacının diğer tasarımının yeni ve ayırt edici olduğu, ayrıca asıl ve birleşen davada davalıların ürünlerinin davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı, aralarındaki farklılık nedeniyle haksız rekabet de bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 2011/07596-1 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği olmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı- karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalıdan alınmasına, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.