11. Hukuk Dairesi 2016/6640 E. , 2018/20 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/6640 E. , 2018/20 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/03/2016 tarih ve 2014/13-2016/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı adına ... nezdinde tescil edilen ...-1 numaralı, ...-1 ve 2 numaralı, 2006/00459-1 ve 3 numaralı ve 2005/01341-3, 4, 5, 8, 16, 17, 19 numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olmadıklarını, davalının dünyada ve Türkiye'de çeşitli dergi ve kataloglarda yayınlanan endüstriyel tasarımlarının aynısını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin tescil ettirdiğini ileri sürerek söz konusu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmsini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; hükümsüzlüğü talep edilen müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici tasarımlar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı adına tescilli 2005/05577-1 ve 2 numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olduğu, diğer tasarımların ise ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2006/565 esas sayılı dosyasında hükümsüz kılındığı ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle 2005/05577-1 ve 2 numaralı tasarıma ilişkin davanın reddine, diğer tasarımlar yönünden verilen hükümsüzlük kararı kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.