11. Hukuk Dairesi 2017/5055 E. , 2018/14 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/5055 E. , 2018/14 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 18/09/2017 tarih ve 2017/688-2017/838 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili kurumun sigortalılarından dava dışı ...'nın ... Tur. Tic. ve San Ltd. Şti.’de geçirdiği iş kazası neticesinde sigortalıya iş kazası geliri bağlandığını, 5510 sayılı Yasa’nın 21. maddesi gereğince iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almayan kusurlu işverenden bağlanan gelirin tahsili için ... 1. İş Mahkemesinin 2016/56 esas sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, ancak davalı şirketin tasfiye sürecine girerek 08/02/2016 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenilmesi üzerine mahkemece ihya davası açmaları için müvekkiline yetki verildiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili; ihyası istenen şirketin hiçbir muaccel borcunun olmadığını, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun yapılarak şirketin terkin edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı; terkin işleminin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacının ihyası istenen şirkete karşı rücu davası açmış olduğu, bu itibarla davacının bu davayı açmakla hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle ... Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, hüküm fıkrasında tasfiye memuru atanmasına yer verilmediğinden, istinaf talebinin kabulüne, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için şirketin son tasfiye memuru ...’in atanmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı tasfiye memuru tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı tasfiye memurunca yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memurunca temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı tasfiye memurundan alınmasına, 08/01/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.