11. Hukuk Dairesi 2019/1614 E. , 2019/8326 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2019/1614 E. , 2019/8326 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/02/2017 tarih ve 2016/758 E- 2017/104 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 04/02/2019 tarih ve 2017/1038 E- 2019/126 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin hissedarı olan müvekkilinin 30.05.2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında vekaleten ...tarafından temsil edildiğini, davalı şirketin sermayesinin tamamlanmaması sebebiyle işbu olağanüstü genel kurul toplantısını yapma hakkı bulunmamakla birlikte gündem konusu yalnızca şirket sermayesinin artırılması olan toplantı gündeminde bulunmayan şirkete denetçi atanmasına ilişkin alınan kararın iptali gerektiğini, müvekkili şirket adına toplantıya katılan ...tarafından alınan bu karara karşı olumsuz oy kullanılarak tutanağa muhalefet şerhi koydurduğunu ileri sürerek davalı şirketin 30.05.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 30.05.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında gündemin sermaye arttırımının görüşülmesi ve karara bağlanması olarak belirlendiği, gündemin bu maddesinin görüşülmesi sırasında toplantıya katılanlardan Mehmet Şahin'in, şirkete özel denetçi atanmasına ilişkin dilekçesinin oylanarak oy çokluğu ile kabul edildiği, davacı adına toplantıya katılan Vahdettin Heyal'in alınan bu karara karşı olumsuz oy kullanarak muhalefet şerhi düştüğü, TTK’nın 413/2. maddesinde gündemde bulunmayan konuların genel kurulda görüşülemeyeceği, 438. maddesinde ise gündemle bağlılık kuralının istisnalarının düzenlendiği, bu istisnai hallerin; “haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin azli, bilanço görüşmelerinin ertelenmesi, özel denetçi tayini, kuruluş ve sermaye arttırımında yönetim kurulu ve denetçilerin ibrasına engel olma ve sorumluluk davası açılması” halleri olarak belirlendiği, somut olayda; davalı şirketin dava konusu genel kurul toplantısına 'denetçi atanması' konusunun gündeme eklenmesine TTK'nın 438. maddesi çerçevesinde bir engel bulunmayıp, aynı toplantıda sermayenin artırılması konusunun oylanması sonucunda sermaye artırımının oy çokluğu ile reddedilmiş olması, yasada sermaye arttırımını yapmamış olan şirketlerin genel kurul toplantısı yapamayacakları yönünde bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, haklı görülmeyen davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın sermayesini tamamlamadığı iddia olunan davalı şirketin sermaye arttırımına gidebilmek için olağanüstü genel kurul toplantısı yapıp yapamayacağı ve gündem dışı olarak şirkete özel denetçi atanmasına yönelik karar alıp alamayacağı noktalarında toplandığı, sermaye arttırımına gidebilmek için genel kurul toplantısı yapılmasına yasal engel bulunmadığı kaldı ki genel kurul toplantısında sermaye arttırımına gidilmesi talebinin oy çokluğuyla reddolunduğu, diğer taraftan söz konusu genel kurul toplantısında davalı şirkete özel denetçi atanmasına yönelik alınan kararda da 6102 sayılı TTK'nın 438. maddesine bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.