11. Hukuk Dairesi 2018/3372 E. , 2019/8265 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2018/3372 E. , 2019/8265 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/12/2015 gün ve 2014/515 - 2015/368 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/03/2018 gün ve 2016/8997 - 2018/1766 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan 2012/83832 sayılı “go energy” başvurusunun yayına çıkartıldığını ancak davalı yanca itiraz edildiğini ve bu itirazların diğer davalı kurumca kabul edildiğini, müvekkili başvurusunun davalıya ait 2002/21178 sayılı “go logistics” markası ile benzer kabul edildiğini, müvekkilinin seri markalarından sadece 2012/77173 numaralı “go” markasının incelendiğini ve bu marka yönünden kazanılmış seri hakkının bulunmadığı kanaatine varıldığını, oysa müvekkilinin TPMK nezdinde “GO”, “GO ON”, “GO İPRA”, “İGO”, “İPRGO” markası, “SHOP AND GO” gibi markalarının “go” seri markalarına örnek markalar olduğunu, müvekkilinin “go” markasının elde ettiği korumadan, tali unsurlar ile tescil edilmiş markalarının da yararlanacağını, müvekkili markası ile davalı markaları arasında ayniyet, benzerlik, iltibas veya iltibas tehlikesi bulunmadığını, davalı markasının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taraf markaların hitap ettikleri tüketici kitlesinin farklı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2014-M-13299 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.