11. Hukuk Dairesi 2018/2584 E. , 2019/8252 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2018/2584 E. , 2019/8252 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/09/2017 tarih ve 2016/327-2017/257 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/12/2019 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... , asıl ve birleşen davada davalı ve asıl davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada; taraflar arasında yat bağlama hizmet anlaşmasına göre davalının ARYA isimli yatının limanda bulunduğu ve hizmet verildiğini, hizmet sözleşmesinin bitim tarihi olan 19/08/2011 tarihinden sonra da teknenin Marinada bulundurulmaya devam edildiğini, davalı tarafından hizmet bedeli miktarına taraflar arasında uzlaşma bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, davalının almış olduğu hizmet bedellerini ödemesi gerektiğini, davalı tarafından hizmetin alınıp sözleşmenin yenilenmediğini ileri sürülmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek davalı adına düzenlenen faturalara dayalı başlatılan icra takiplerine itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, faturaların Arya Group Inc. adına tanzim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, sözleşmenin yenilenmediğini, fatura tutarlarının fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davalı ... davalı şirketin yüzdeyüz hisse ortağı olsa da teknenin şirket adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından davalı ... hakkında açılan asıl ve birleşen davanın husumet yokluğundan reddine; teknenin sözleşme süresi sona erdikten sonra da marinada kaldığı ve hizmet aldığı, bu nedenle tarifeye göre ücret ödemesi gerektiği, düzenlenen faturaların rayiç fiyatlara uygun olduğu, ancak davacı tarafından 71TL farka ve vade faturalarına ilişkin dayanak belgelerin sunulmadığı anlaşıldığından bu tutarların mahsubu ile asıl davada davalının İstanbul 34 İcra Müdürlüğünün 2013/29917 esas sayılı icra dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 18.011,00 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, fazla talebin reddine, davacının tazminat talebinin kabulü ile % 20 icra inkar tazminatı 3.602,20 TL'nin davalı ... Inc 'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen kararın mümeyyiz davalı şirket yönünden onanmasına, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl ve birleşen dava, yat bağlama hizmet bedelinin tahsili için faturaya dayalı olarak başlatılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ...'ın şirketin yüzdeyüz hissesine sahip ortağı olduğu ancak Arya isimli yatın davalı şirket adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı ... hakkında pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında bulunan belgeler incelendiğinde, ...'ın Arya Group Inc.'ın yüzdeyüz hisse sahibi olup, önceki dönemde geçerli olan yat bağlama sözleşmesini de yat sahibi sıfatıyla imzaladığı ve borcu üstlendiği sözleşme ile sunulan hizmetten doğrudan yararlanan ve muhatap alınan kişi olduğu, sözleşme süresinin bitiminden sonra da yat bağlama hizmeti almaya devam ettiği anlaşılmış olduğundan artık hizmet bedelinden ...'ın sorumlu tutulması gerektiği gözardı edilerek yazılı gerekçelerle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen kararın mümeyyiz davalı şirket yönünden ONANMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile asıl ve birleşen davada verilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalıdan alınıp asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 922,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.