11. Hukuk Dairesi 2019/1291 E. , 2019/8104 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2019/1291 E. , 2019/8104 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/05/2017 tarih ve 2016/176 E- 2017/116 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 14/01/2019 tarih ve 2017/4732 E- 2019/72 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 24/09/2012 tarihinde 2012/80622 marka başvurusu ile 'KARVEN' ibareli markanın tescili için TPMK'ye başvuru yaptığını, davalının ise 08/04/2005 tarihinde 2005/13072 tescil numaralı 'KERVAN' markasını birçok sınıfta tescil ettirdiğini, davalının bu markasının 10, 36 ve 37.sınıflarda tescilden itibaren 5 yıl boyunca kullanmadığını, bu alanlarda faaliyet göstermediğini ileri sürerek davalı adına tescilli kervan markasının 10,36 ve 37.sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin markayı kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın 556 sayılı KHK'nın 14.maddesine dayalı olarak açıldığı ancak bu maddenin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, dava konusu olayda TRİPS hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, ayrıca 6769 sayılı SMK'nın da yürürlüğe girdikten sonraki dönem için uygulanabileceği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarih ve 2016/148 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararının 6 Ocak 2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun ise 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle bu tarihler arasında yasal boşluk meydana geldiği, dava tarihinde böyle bir kanunun yürürlükte olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.