11. Hukuk Dairesi 2019/430 E. , 2019/7450 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2019/430 E. , 2019/7450 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/11/2017 tarih ve 2017/38 E- 2017/402 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25/10/2018 tarih ve 2018/1728 E- 2018/1096 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 'BİM' esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, ticaret unvanının ayırıcı unsurunun da BİM ibaresinden oluştuğunu, anılan işaret üzerinde önceye dayalı hak sahibi bulunduğunu, davalı şahısça yapılan 2015/105206 sayılı 'ESBİM Esenyurt Belediyesi İstihdam Merkezi+ŞEKİL' ibareli marka başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, YİDK'in 2016/M-11889 sayılı kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticaret unvanı ve markalarının 'BİM' ibareli olduğu, uzun süreli kullanım ve yaygın dağıtım ile marketçilik sektöründe tanınmışlık vasfı edindiği, markanın market zincirinde kullanıldığı, davalının başvurusunun ise 'ESBİM Esenyurt Belediyesi İstihdam Merkezi+ŞEKİL' ibareli olduğu, başvuru konusu işarette 'ESBİM ibaresinin büyükçe tam ortada, belden üzere birçok insan siluetini andıran şeklin onun üzerinde ve en altta da Esenyurt Belediyesi İstihdam Merkezi ibaresinin yer aldığı, 'ESBİM' sözcüğünün 'Esenyurt Belediyesi İstihdam Merkezi' ibaresinin kısaltması olduğu, işaretin bütün olarak özel bir yazım ve düzenleme biçimi kullanılarak oluşturulmuş bulunduğu, başvuru kapsamındaki ürün ve hizmetlerin genel olarak davacı markalarının kapsamında yer aldığı ancak başvuru konusu 'ESBİM Esenyurt Belediyesi İstihdam Merkezi+ŞEKİL' ibareli işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak yapılan gözlemde görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle davacının tanınmışlık vasfı bulunan 'BİM' ibareli markaları ve unvanı ile benzer olmadığı, ortalama düzeydeki alıcıların markalar arasında bir ilişkilendirme kurmayacakları, başvurunun tescilinin davacının markalarıyla iltibasa sebebiyet vermeyeceği gibi onun tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı, itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vermeyeceği, davacının 'BİM' ibareli ticaret unvanı için de aynı sonuçlara ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.