11. Hukuk Dairesi 2017/3180 E. , 2019/7 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/3180 E. , 2019/7 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/11/2016 tarih ve 2015/479-2016/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken 06.08.1993 tarihinde vefat eden sigortalı...'ın 21.08.1993-18.11.2002 tarihleri arası maaşlarının toplamı olan 7.749,25 TL'nin hesabından haksız ... oğlu ... tarafından çekildiğinin tespit edildiğini, davalının, taraflar arasında imzalanan protokol gereği olan yükümlülüklerini yerine getirme...k kurumun zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, dava açılmadan önce... mirasçısı ...'tan yapmış oldukları 5.000,00 YTL tutarında tahsilattan sonra asıl alacaktan kalan 2.749,25 YTL, tahsil edilen ve edilmeyen asıl alacaklara kademeli olarak tahsil tarihi ile 31.05.2007 tarihine kadar hesaplanan işleyen yasal faiz olan 14.675,78 YTL ile asıl alacak olan 2.749,25 YTL' ye, 31.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin ve 13,50 YTL posta masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra talebini ıslah suretiyle 21.439,87 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sigortalının ölümünün müvekkili banka şubesine davacı kurum tarafından geç bildirildiğini, böylece davacı kurumun İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün 29.11.1994 tarih, 22 sayılı Genelgesi uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirme...k, ölen kişinin hesabına aylık göndermeye devam ettiğini, bu nedenle olayda davacı kurumun kusurunun bulunduğunu, paraları çeken dava dışı ...'ın, vekaletname ibraz ederek paraları çektiğini, ATM kartını teslim aldığını, ilgili dönemlerde belirtilen prosedürü yerine getirerek gerekli belgeleri müvekkili banka şubesine verdiğini kabul ve beyan ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın protokol hükümlerine aykırı hareket ederek, her yıl yenilenmesi gereken kartları yenilememesinin davalı banka yönünden kusur teşkil ettiği ancak, davacının da ölen mensubunu davalı bankaya bildirmemesinin müterafik kusur niteliğinde olduğu, bu itibarla, tarafların zararın oluşumunda %50 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, asıl alacak kısmen davadan önce kısmen de davadan sonra ödendiğinden konusuz kalan asıl alacak talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve faiz talebi ile ilgili davanın kısmen kabulü ile 9.345,42 TL işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 478,39 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.