11. Hukuk Dairesi 2020/2633 E. , 2020/5702 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2020/2633 E. , 2020/5702 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.12.2018 tarih ve 2017/905-2018/1518 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı tarafından murisleri aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ancak bononun düzenlenme tarihinde murislerinin akıl sağlığı yerinde olmadığından fiil ehliyetinden yoksun olduğunu ileri sürerek, davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacılar murisine borç para verdiğini ve karşılığında takibe konu senedi aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, daha önce Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.02.2013 tarih, 2011/194 Esas ve 2013/188 sayılı karar kararı ile 2011/195 Esas ve 2013/161 Karar sayılı dosyasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan rapor uyarınca davacılar murisinin fiil ehliyetine haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/3031 Esas 2016/15205 Karar 28/11/2016 tarihli kararı ile “Dava, bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava, 21.01.2015 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı Yasa ile değişik 5/3. maddesine göre asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Yine anılan Yasa'nın 4/a. maddesi uyarınca kambiyo senetlerinden kaynaklanan davalar ticari dava niteliğinde olup, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Görev kuralları kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece somut olayda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, işbu menfi tespit davasına konu olan Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1132 Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak bononun düzenlendiği tarihin 01.11.2009 olduğu, muris Mustafa Kalfa'nın 03.12.2009 ve 02.12.2009 tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olmadığı yönündeki İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kurulunun raporu göz önüne alındığında murisin bononun düzenlendiği tarihte de fiil ehliyetine sahip olmadığının kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı asilin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.514,67 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.