11. Hukuk Dairesi 2018/3396 E. , 2020/89 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2018/3396 E. , 2020/89 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 22/01/2015 gün ve 2011/376 - 2015/54 sayılı kararı bozan Daire'nin 06/03/2018 gün ve 2016/8117-2018/1713 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “SANKO” markasının sahibi olduğunu, davalının bu ibareye benzer “SAMKO” ibaresini unvanında ve ticari faaliyetinde kullandığını, bu kullanımın müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün önlenmesine ve menine, davalı şirketin unvanın terkinine, 10.000.-TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davacı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan 'SANKO' ibareli ve tanınmış markaya davalının 'SAMKO' ibareli ticari unvanının oluşturduğu tecavüzün önlenmesine, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durulmasına, unvandaki 'SAMKO' ibaresinin ticaret sicilinden silinmesine, 10.000.-TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce tazminat istemleri yönünden bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/01/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin 06.03.2018 tarih ve 2016/8117 Esas, 2018/1713 Karar sayılı bozma ilamına ekli karşıoy yazımızda belirtilen ve halen geçerli ve haklı bulduğumuz gerekçelere atıfla, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne, davacının markasına vaki tecavüzün tespit ve men’i ile davalıya ait ticaret unvanındaki “SAMKO” ibaresinin sicilden terkinine, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile sair hususlara ilişkin olarak verilmiş karar aleyhine davalı yan vekilince ileri sürülen temyiz sebeplerinin tümünün yerinde olduğunu, davalının ticaret unvanının markasal olarak ve aşkın kullanımının söz konusu olmaması nedeniyle davacının “Sanko” ibareli markalarına yönelik bir tecavüzünün bulunmadığı saptanmışken, bu olgunun varlığı ile sonuçta unvan terkini yolunda hüküm kurulmasının doğru olmadığını, buna bağlı olarak davalı yan vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin kısmen bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının tümüyle bozulmasına karar verilmesi gerektiğini düşündüğümüzden, Dairemiz çoğunluğunun karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararına katılamıyoruz.