11. Hukuk Dairesi 2019/1870 E. , 2020/80 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2019/1870 E. , 2020/80 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/11/2018 tarih ve 2018/211-2018/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın davadışı kredi müşterisi...'in ... ili... ilçesi ...Köyü'nde kain 282 ve 283 nolu parsellerini anılan kişi aleyhine başlatılan icra takibi neticesi alacağa mahsuben tapuda adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin söz konusu parsellerin alımı için Akbank ... Şubesi'ndeki hesabından davalı bankanın vekili Av. ...'ın Denizbank ... Şubesi'ndeki hesabına 'Adalı Köyü alınacak tarla için parsel 282, 283 nolu parseller' açıklaması ile 07/06/2013 tarihinde 57.350,00 TL havale gönderildiğini, davalı banka ve vekilinin söz konusu parayı hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin aldığını ve bu para ile dava dışı borçluların kredi borcunu kapattığını, 282 ve 283 parsellerin müvekkiline devredilmediğini, bankaya yaptıkları sözlü başvuruların sonuçsuz kaldığını, dava konusu parselleri müvekkili adına tescil ettirmediği gibi müvekkilinin bu parseller için ödediği parayı da iade etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 57.350,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile ne taşınmazların satışı ne başka bir konuda müvekkili bankanın ilgili birimleri ya da vekilleri aracılığı yapılan bir görüşme olmadığını, dava dışı ... hakkında kullandığı kredinin ödenmemesi nedeniyle iki ayrı takip yapıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip neticesinde anılan taşınmazların banka adına tescil edildiğini, ...'in banka vekilleri ile görüşerek borcundan indirim talep etmesi üzerine müvekkili bankanın Çukurova Bölge Müdürlüğü ile e-posta yoluyla yapılan görüşmeler neticesi toplam 57.350,00 TL ödenmesi halinde borçlarının kapatılacağının kendisine iletildiğini, kısa bir süre sonra ...'in istenen paranın hesaba gönderildiğini bildirerek ibraname istediğini, bu kişiye 08.06.2013 tarihinde haricen ibraname verildiğini, davanın dava dışı ...'e yöneltilmesi gerektiğini, müvekkil adına kayıtlı taşınmazları satma ve bu konuda para kabul etme yetkisi bulunmayan sözleşmeli avukatlarından birine gönderilen paranın icabı kabul anlamı taşımayacağını, gayrımenkul satış vaadi sözleşmelerinin resmi şekilde düzenlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacının havale dekontunda alınacak 282 ve 283 nolu parsellerin bedeli olarak açıklama mevcut olduğu, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacı tarafın davalı bankaya borçlu olmadığı gibi bankaya borçlu olan dava dışı kişilerinde kefili olmadığı, davalı banka tarafından havale dekontundaki açıklamaya rağmen gönderilen parayı kabul ettiği, davalı banka taşınmazları devretmediği gibi parayı da geri iade etmeyerek davacının borçlusu ya da kefili olmadığı bir hesaba aktararak alacağına mahsup ederek davacı aleyhine ve kendi lehine sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 57.350,00 TL'nin 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.937,58 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.