11. Hukuk Dairesi 2019/4075 E. , 2020/22 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2019/4075 E. , 2020/22 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01/04/2016 tarih ve 2012/444-2016/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2009/317 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olan 06/10/1999 tarih ve 163 sayılı Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesi ile davalının hayvancılık kredisi kullandığını, davalının takipte borca ve imzaya itiraz ettiğini, sözleşme altındaki imzanın borçluya ait olduğunu ileri sürerek 22.178,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı bankadan kredi kullanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, imza incelemesi sonucunda kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporu ile davacının 2.500,00 TL asıl alacak ve 11.086,42 TL faiz alacağı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alıanarak davacıya verilmesine, 11.086,42 TL işlemiş faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının yargılama sırasında bilirkişi raporuna itiraz etmediği gibi raporda belirlenenden daha fazla alacaklı olduğuna ilişkin delil sunulmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 177,62 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine,
06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.