12. Hukuk Dairesi 2017/5337 E. , 2018/6615 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2017/5337 E. , 2018/6615 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.


(M) (M)


Üye ...'un Karşı Oy Yazısı :
Davadışı ... Tic. Ltd. Şti. ile ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan 25/12/2006, 05/03/2007, 20/03/2007 ve 12/07/2007 tarihli kredi sözleşmelerini şikayetçi ... ile ......Ltd. Şti. ve dava dışı kişiler müteselsil kefil olarak imzalamışlar, ayrıca 23/07/2007 tarihinde ... tarafından borçlara karşılık ... Bankası lehine gayrimenkul ipoteği verilmiştir.
Borç ödenmediği için alacaklı ... Bankası tarafından 15/01/2012 tarihinde borçlu ve müteselsil kefillere ... 6. Noterliği kanalıyla ihtarname gönderilmiş 11/02/2013 tarihinde borçlu ... Ltd. Şti. ve müteselsil kefil ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmış, 03/05/2013 tarihinde kefil ... Şti.'nin, ... Ltd. Şti'nin borçlarını ödemesi nedeniyle ... Bankası A.Ş. ile ... Ltd. Şti. arasında TBK 592, 596. maddeleri uyarınca 'Alacak Devri Sözleşmesi' imzalanmıştır.
Devir alan ... Ltd. Şti.vekilinin dosyadan takibe devam etme talebi üzerine (BK. 592 ve 596. maddeleri gereğince) icra müdürü ödeme miktarının %09,48 damga resminin yatırılması halinde durumun dosya taraflarına bildirilmesine karar vermiş, ... vekili borçlu ...Ltd. Şti. ile ...Bankası arasında imzalanan kredi sözleşmesinde... Ltd. Şti.'nin de müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmesi nedeniyle icra takibinin işlemden kaldırılması gerektiğini, başka kefiller de bulunduğu halde sadece müvekkili hakkında borcu ödeyen kefilin takibe devam edemeyeceğini belirterek müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İcra mahkemesince hasımsız şikayet sonucu dosya üzerinde inceleme yapılarak icra müdürlüğü işleminin iptaline, dosyanın infaz nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, ... Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 17/11/2015 gün ve 2015/22382-28567 sayılı kararı ile ... Ltd. Şti.'nin icra takibinde borçlu sıfatı olmadığını, takip konusu borcu ödemek ve takip alacağını temlik almakla alacaklı ve borçlu sıfatını birleşmiş olmayacağını bu nedenle temlik alacaklısı sıfatıyla takibe devam etmesinde yasaya aykılırık bulunmadığı bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararı bozulmuş, karar düzeltme talebi de red edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak şikayetin reddine karar verilmiş borçlu şikayetçinin temyizi üzerine, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermediği belirterek oy çokluğu ile onanmasına karar verilmiştir.
Ancak, borcu ödeyerek alacaklıdan alacağı BK. 592 ve 596. maddelerine göre devralan ... Ltd. Şti. de asıl borca müteselsil kefil olan kişi olup BK. 596/2. maddesine göre 'Kefil aksi kararlaştırılmamışsa, rehin hakları ile aynı alacak için sağlanmış diğer güvencelerden sadece kefalet anında var olan veya borçlu tarafından, sonradan özellikle bu alacak için verilmiş bulunanlara halef olur.' Şikayetçi borçlu da asıl borca kefil olan kişi olup, kefalet tarihlerinden sonra 23/10/2007 tarihinde verdiği ipotekten dolayı borcu ödeyen kefile karşı sorumlu olmamalıdır. Yerel mahkemenin şikayetin kabulüne dair ilk kararı, Dairemizce BK 596. maddesi dikkate alınmadan maddi hata sonucu bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak şikayetin reddine karar verilmiş ise de, maddi hata nedeniyle taraflar yararına kazanılmış hak oluşmayacağından yukarıda açıklanan gerekçe ile mahkeme kararının bozulması gerekirken onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 25/06/2018

Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı :

Davadışı ... Şti. ile Bankası A.Ş. arasında imzalanan 25/12/2006, 05/03/2007, 20/03/2007 ve 12/07/2007 tarihli kredi sözleşmelerini şikayetçi ... ile ... Ltd. Şti. ve dava dışı kişiler müteselsil kefil olarak imzalamışlar, ayrıca 23/07/2007 tarihinde ... tarafından borçlara karşılık Bankası lehine gayrimenkul ipoteği verilmiştir.
Borç ödenmediği için alacaklı ...Bankası tarafından 15/01/2012 tarihinde borçlu ve müteselsil kefillere ... 6. Noterliği kanalıyla ihtarname gönderilmiş 11/02/2013 tarihinde borçlu ... Ltd. Şti. ve müteselsil kefil ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmış, 03/05/2013 tarihinde kefil ... Ltd. Şti.'nin, ... ve Tic. Ltd. Şti'nin borçlarını ödemesi nedeniyle ... Bankası A.Ş. ile ...Ltd. Şti. arasında TBK 592, 596. maddeleri uyarınca 'Alacak Devri Sözleşmesi' imzalanmıştır.
Devir alan ... Ltd. Şti.vekilinin dosyadan takibe devam etme talebi üzerine (BK. 592 ve 596. maddeleri gereğince) icra müdürü ödeme miktarının %09,48 damga resminin yatırılması halinde durumun dosya taraflarına bildirilmesine karar vermiş, ... vekili borçlu ... Ltd. Şti. ile ... Bankası arasında imzalanan kredi sözleşmesinde ... Ltd. Şti.'nin de müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmesi nedeniyle icra takibinin işlemden kaldırılması gerektiğini, başka kefiller de bulunduğu halde sadece müvekkili hakkında borcu ödeyen kefilin takibe devam edemeyeceğini belirterek müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İcra mahkemesince hasımsız şikayet sonucu dosya üzerinde inceleme yapılarak icra müdürlüğü işleminin iptaline, dosyanın infaz nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, ... Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 17/11/2015 gün ve 2015/22382-28567 sayılı kararı ile ...Ltd. Şti.'nin icra takibinde borçlu sıfatı olmadığını, takip konusu borcu ödemek ve takip alacağını temlik almakla alacaklı ve borçlu sıfatını birleşmiş olmayacağını bu nedenle temlik alacaklısı sıfatıyla takibe devam etmesinde yasaya aykılırık bulunmadığı bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararı bozulmuş, karar düzeltme talebi de red edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak şikayetin reddine karar verilmiş borçlu şikayetçinin temyizi üzerine, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermediği belirterek oy çokluğu ile onanmasına karar verilmiştir.
Ancak, borcu ödeyerek alacaklıdan alacağı BK. 592 ve 596. maddelerine göre devralan ... Ltd. Şti. de asıl borca müteselsil kefil olan kişi olup BK. 596/2. maddesine göre 'Kefil aksi kararlaştırılmamışsa, rehin hakları ile aynı alacak için sağlanmış diğer güvencelerden sadece kefalet anında var olan veya borçlu tarafından, sonradan özellikle bu alacak için verilmiş bulunanlara halef olur.' Şikayetçi borçlu da asıl borca kefil olan kişi olup, kefalet tarihlerinden sonra 23/10/2007 tarihinde verdiği ipotekten dolayı borcu ödeyen kefile karşı sorumlu olmamalıdır. Yerel mahkemenin şikayetin kabulüne dair ilk kararı, Dairemizce BK 596. maddesi dikkate alınmadan maddi hata sonucu bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak şikayetin reddine karar verilmiş ise de, maddi hata nedeniyle taraflar yararına kazanılmış hak oluşmayacağından yukarıda açıklanan gerekçe ile mahkeme kararının bozulması gerekirken onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 25/06/2018