12. Hukuk Dairesi 2018/3809 E. , 2018/8274 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2018/3809 E. , 2018/8274 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, boşanma ile birlikte müşterek ......... için hükmedilen iştirak ......sının ilamlı icra takibine konu edildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takipten önce bir kısmı elden olmak üzere ödeme yapıldığından bahisle itfa itirazında bulunduğu, mahkemece borçlu tarafından sunulan tüm belgeler ödemeye ilişkin kabul edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği görülmektedir.
İlama dayalı takipte borcun ödendiği iddiası, İİK'nun 33. maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edilmelidir.
Borçlu, itfa itirazına dayanak olarak müşterek ......... için alacaklıya yaptığı ödemelere ilişkin banka hesap dökümleri ile birlikte, 3.350 TL'nin elden ödendiğine ilişkin, alacaklı imzası taşıyan, tarihsiz belge sunmuş ise de, anılan belgede ödemenin neye istinaden yapıldığının yazılı olmadığı, icra takibine konu ...... borcu için yapıldığına ilişkin herhangi bir açıklama içermediği ve alacaklı tarafça da ödemenin ...... alacağına binaen yapıldığının kabul edilmediği görülmüştür.
20/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda; hesap dökümlerinde yer alan ve üzerinde açık atıf bulunan ödemelerin ilam borcuna mahsubu ile elden ödemeye ilişkin sunulan belgenin ...... borcuna ilişkin ödeme olarak kabul edilmesi ve edilmemesi hallerinde oluşacak sonuçlar için ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, mahkemece yukarıda izah edilen ilkelere ve İİK'nun 33. maddesine aykırı olarak üzerinde atıf bulunmayan belgenin de ...... borcuna ilişkin ödeme olduğu kabul edilerek ...... borcundan mahsubu ile yapılan hesaplama esas alınmak suretiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, bilirkişi raporunun 5. sayfasında yer alan ve ...... borcuna atıfta bulunan diğer ödeme belgelerinin ilam borcuna mahsubu ile anılan belgenin ...... borcuna mahsup edilmediğine ilişkin 'b)' başlığında yer alan hesaplamaya göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.