13. Hukuk Dairesi 2016/28999 E. , 2018/9886 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/28999 E. , 2018/9886 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat..... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile bir dönem duygusal ilişkileri olduğunu ve bu dönemde davalının hurma ticareti yapacağını bu işten çok kârlı çıkacaklarını söyleyerek 11.500 Euro istediğini, birkaç ay sonra paranın iki katına çıkacağına kendisini inandırdığını ve davalının talebi doğrultusunda dava dışı... tarafından davacının hesabından 11.500 Euro çekilerek paranın davalıya teslim edildiğini, aradan zaman geçmesine rağmen davalının parasını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, paranın hurma ticaretinde kullanılmak için verildiğini, hurmaların çürüdüğü için çöpe gittiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hesaptan çekilen paranın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davacının banka dekontu ile yaptığı ödemenin borç olarak verildiğini ispatlayamadığı, banka dekontunda borç olarak gönderildiğinin belirtilmediği, davalı tarafın, hurma ticareti sebebiyle paranın gönderildiğini iddia etmiş olduğu, davacı tarafın da dilekçesinde bu konuya değindiği ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında hurma ticareti yapılacağına dair sözlü anlaşma olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Davalı tarafından bu anlaşmaya istinaden dava konusu miktarın davacının hesabından talimatla çekildiği ve davalı tarafından bu husus kabul edildiğine göre taraf delilleri toplanıp ve bu yön üzerinde durularak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.