13. Hukuk Dairesi 2016/22301 E. , 2018/9530 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/22301 E. , 2018/9530 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ile devremülk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen tarihte devremülkün teslim edilmediğini, bu nedenle hakkını kullanamadığını, sözleşme uyarınca davalının belirleyeceği başka bir termal tesiste konaklama hakkı da verilmediğini, sözleşmeden dönmek istediğini belirterek davalıya ... olduğu 17.500,00-TL'nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kabulü ile; taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinden cayma hakkının kullanıldığının tespiti ile 17.500,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde ve daha sonra sunduğu beyan dilekçelerinde faiz isteminde bulunmamış ve ancak 12.04.2016 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı “....Teslimin yapılmaması nedeniyle sözleşmeden dönmek istiyorum, sözleşme gereğince ödenen 17.500,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ediyorum.” şeklinde beyanda bulunmuş ve davalı bu beyana karşı iddianın genişletilmesine muvafakat etmediğini aynı celse belirtmiştir. Davacı ayrı bir ıslah beyanında bulunmadığı gibi dosyaya ayrıca ıslah dilekçesi de sunmamıştır. O halde mahkemece; davacının faiz talebi konusunda usulüne uygun ıslahı bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.