13. Hukuk Dairesi 2016/18384 E. , 2018/2352 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/18384 E. , 2018/2352 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'den ... marka aracı 51.108,81 TL'ye satın aldığını, aracın motor bloğunda ilk alındığı tarihten bu yana delik bulunduğunu, aracın bu hali ile ayıplı olup satın alındığı tarihten bu yana sık sık arızalandığını, motorun sık sık su eksilttiğini, bu durumu 06/05/2015 tarihli servis incelemesi ile öğrendiğini ve derhal ihbar ettiğini ileri sürerek dava konusu ayıplı aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde aracın motorunun ücretsiz onarımının istemiştir.
Davalılar, ayıp ihbarının zamanında yapılmadığı, davanın zamanaşımına uğradığı ve üretimden kaynaklı ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece ,davanın kabulü ile aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan misli ile değişim bunun mümkün olmaması halinde aracın motorunun ücretsiz onarımına ilişkin olup, mahkemece, misli ile değişim talebinin kabulüne karar verildiğine göre kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine nispi vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. maddesinin çıkarılarak yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesine göre belirlenen 5.791,96 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.462,04 TL. kalan harcın temyiz edenlerden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.