13. Hukuk Dairesi 2017/7616 E. , 2018/1365 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/7616 E. , 2018/1365 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı yüklenici ... İnşaat Taahhüt sanayi ve Ticaret A.Ş. ile 23.12.2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... Prestij isimli projeden bir adet bağımsız bölüm satın aldığını, 25.950-TL ödediği halde adı geçen şirketin inşaata başlamadan inşaat alanını terk ettiğini, ... 7. Tüketici Mahkemesinde ödenen bedelin iadesi için açılan dava sonunda kabul kararı verildiğini ancak ...'ın malvarlığı olmadığı ve yetkilileri ortada olmadığı için tahsilat sağlanamadığını, esasen ...'ın paravan olarak kurulduğunu, topladığı paraları davalı şirketlere aktardığının tesbit edildiğini, davalıların bu şekilde arsa sahibi olduklarını, ...'ın ortağı olan ...'ın aynı zamanda ...’ta da hissedar olduğunu, ...'ın hisselerini devrettiği ...'nın diğer davalı ...'da (yeni ünvanı ...) genel müdür olduğunu, şirketlerin adreslerinin dahi aynı olduğunu, aleyhlerine ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu bildirilerek, dava dışı ...'a karşı açılan davanın kabul edilmiş olması nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ödediği 25.950-TL davalı şirketlerden ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Geliştirme İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. diğer davalı şirket ve dava dışı yüklenici şirket ile hiçbir bağları olmadığını, yalnızca diğer davalıdan fatura karşılığı arsa satın alan olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; davalı ... Gıda Turizm ve İnşaat Dış Ticaret LTD. ŞTİ. ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava dışı ... ile davalı ... şirketleri arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davalı yönünden davanın kabulü ile 25.950,00 TL’nin dava tarihinden avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı ... şirketi yönünden ise, şirket ortakları arasında bir bağ tespit edilemediği gibi karşılığı ödenmek sureti ile arsa satın alan olan davalıya husumet yöneltilemmeyeceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davası ile yükelinici şirket tarafından yerine getirilmeyen proje nedeni ile ödediği bedelin, dava dışı yüklenici ile organik bağı olan arsa sahibi ve yüklenici sıfatlarının birleştiğini iddia ettiği davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi yönünden dava kabul edilmiş olup aleyhe temyiz bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı ... Şirketi yönünden davanın ispat edilemedği kanaatine varılmıştır. Nevar ki davacı, bu şirket yönünden de pek çok delil bildirmiş olup, bu hususlar mahkemece, yeterince araştırılmamıştır. Davacının iaddiaları kapsamında ortaklık ilişkileri yanında çekilen krediler veya kefalet ilişkileri, para aktarımları, imzalanan protokoller, ceza soruşturmaları gibi incelenmesi talep edilen vesair deliller toplanarak gerektiğinde konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor tanzimi sağlanmak sureti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.