13. Hukuk Dairesi 2016/27795 E. , 2019/12772 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/27795 E. , 2019/12772 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında davalının edimini yerine getirmemesi üzerine davalı aleyhine açılan davanın lehine sonuçlandığını, davalının bu kararı kabul ederek ödemeyi 3 adet 68.000,00 TL’lik çekle yapmak istediğini, bunun üzerine 13.2.2009 tarihli sulh sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesinde davadan feragat edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı vekilinin hazırladığı dilekçe ile davadan feragat edildiğini, bunun üzerine mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine, 11.531,12 TL vekalet ücretinin davalıya ödenmesine karar verildiğini, davalının bu kararı icra takibine koyduğunu, takibe yapılan itirazın icra mahkemesince reddedildiğini ve 16.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, sulh sözleşmesinin haklılığı üzerine yapıldığını, bu nedenle feragat halinde vakalet ücreti verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek; davalıya icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, harici ödenen 16.000,00 TL ile icra giderlerinin ödeme tarihleri itibariyle hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2229 Esas sayılı dosyasına konu edilen vekalet ücreti ve faizi yönünden borçlu olmadığı anlaşıldığından icra dosyasına ödenen 16.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile imzalanan sulh sözleşmesi kapsamında davalı aleyhine açılan davadan feragat ettiğini, bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verildiğini, ancak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve ödenen bedelin istirdatını istemiştir. Mahkemece davacının haklı olarak sulh sözleşmesi nedeniyle feragat şeklinde sonuçlanan ... 3. Asliye Hukuk Mahkmesi'nin 2011/445 Esas 2012/38 Karar sayılı dosyasında aleyhine vekalet ücreti takdirinin hakkaniyete uygun olmadığı, feragatin doğal sonucu olarak mahkemece takdir olunan vekalet ücretinin davalı asilin haberi olmaksızın vekil tarafından asil adına takibe konularak davacıdan 16.000,00 TL tahsil edilmesinin iyiniyet kuralları ve hakkaniyetle örtüşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak sulh sözleşmesine konu dava dosyasının incelenmesinde; mahkemece 10.2.2012 tarihli karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, bu kararın davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği, 11. Hukuk Dairesi’nin 17.4.2013 tarihli 2012/7864 Esas 2013/7462 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır. O halde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/445 E 2012/38 K sayılı ilamı deracattan geçerek kesinleşmiş bulunduğundan eldeki davada mahkemece davanın reddine karar vermesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 273,24 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.