13. Hukuk Dairesi 2016/18569 E. , 2019/12252 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/18569 E. , 2019/12252 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması ve tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı ile davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka ile toplam 100.000,00 TL limitli iki ayrı konut kredisi sözleşmesi imzaladığını, taksitlerin düzenli ödenmesine rağmen davalı yanca hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, tebliğ edilen ödeme emirlerinden önce tarafına muacceliyet ihtarnamesi gönderilmediğini, konut kredi sözleşmesinde yer alması gereken hususların kendisine bildirilmediğini bildirerek, konut kredisi sözleşmelerinin yeniden uyarlanması ile taksitlerinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir.
19.04.2016 tarihli celsede, borçlu olduğu ya da olmadığı miktarın tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 14. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2015/3151 esas sayılı takip dosyasında davacının 35.274,18 TL asıl alacak, 25.439,37 TL işlemiş taksit faizi ve gecikme faizi, 1.271,97 TL %5 BSMV toplamı 61.985,52 TL ile fer'ileri yönünden borçlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı dava dilekçesinde, sözleşmenin uyarlanmasını talep etmiş, 19.04.2016 tarihli celsede, borçlu olduğu ya da olmadığı miktarın tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının 19.04.2016 tarihli celsedeki beyanı esas alınarak davanın kısmen kabulüne, ... 14. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2015/3151 esas sayılı takip dosyasında davacının 35.274,18 TL asıl alacak, 25.439,37 TL işlemiş taksit faizi ve gecikme faizi, 1.271,97 TL %5 BSMV toplamı 61.985,52 TL ile fer'ileri yönünden borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, menfi tespit hükmü yanlış kurulmuştur. Menfi tespit (olumsuz tespit) yerine olumlu tespit kararı verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak menfi tespite hükmedilmesi gerekirken, davanın niteliği gözardı edilerek, borçlu olunan miktar üzerinden olumlu tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan 314,98 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.