13. Hukuk Dairesi 2016/18952 E. , 2019/10156 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/18952 E. , 2019/10156 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarındaki ... Noterliğinin 14 Aralık 2005 tarih ve 6207 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalının Zonguldak ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde kain, tapunun 108 ada 78 parsel no da kayıtlı taşınmaz üzerinde 7 katlı çift daire bina yapıp bu binanın 3. katının 3 ve 4 no’lu dairelerinin toplam 2.000,00 TL bedel mukabilinde kendisine satışının vaad ve taahhüt edildiğini, sözleşme gereğince davalının daireleri 2007 yılı Temmuz ayı bitiminde anahtar teslimi olarak teslim etmeyi ve teslim edemediği takdirde her ay için 500,00 TL ödeyi taahhüt ettiğini, ancak süresinde daireleri teslim edemediği gibi taahhüt ettiği miktarı da ödemediğinden davalıya ihtarname göndererek 80 aylık gecikme karşılığı 40.000,00 TL ödemesinin istendiğini, ancak sonuç alamadığından davalı hakkında başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının dava dışı üçüncü kişiye olan borcunu ödemesi karşılığında sözleşmenin feshedildiği, ancak iyiniyetli olarak notere gidilmediğini savunarak davanın reddin dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/406 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27. ve devamı maddelerinde, dava açılırken ödenmesi gerekli olan harçlar ile harcın eksik yatırılmış olması halinde yapılacak işlemler açıklanmıştır. Anılan Kanunu'nun 27. maddesinin son fıkrasında, 'Harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise, müteakip muamelelere ancak harç ödendikten sonra devam olunur' hükmü, 30. maddesinde de, 'Mahkeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz” hükmü yer almaktadır. Söz konusu açık yasal düzenlemeler gereğince dava açılırken dava değerine göre peşin olarak yatırılması gereken karar ve ilam harcının eksik alındığının tespiti halinde bu hükümlere göre işlem yapılması zorunludur.
Somut olayda, davacı 41.500,00 TL asıl alacak ve 12.889,83 TL işlemiş faiz üzerinden başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş olduğu halde 25,20 TL peşin harç yatırarak davayı açmıştır. Buna göre, nispi harca tabi davada, dava açılırken harç eksik yatırıldığı gibi yargılama sırasında da eksik harç tamamlanmamıştır. Mahkemece, Harçlar Kanunu’nun anılan maddelerine aykırı biçimde eksik harç tamamlatılmaksızın yargılamaya devam edilerek karar verilmesi ve kararda dahi ilam harcının alınmamış olması usul yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi